Dos cosas aisladas

Hay tantas cosas de las que se están hablando que hoy encuentro difícil elegir algún tema acerca del cual opinar.

Por un lado está el tema de Arce vs. twitter. Pero hablar de este tema sería darle mucha importancia a la voz de alguien que, como no la tiene, la arrebata.

Lo único que tengo que decir al respecto es que en twitter, al igual que en cualquier canal de comunicación abierto, no debería existir tal intolerancia a otras voces. Es decir, todo mundo tiene derecho a pavonear su estupidez. Entiendo que algún sector pueda sentirse ofendido por las palabras de alguien insignificante (aunque no imagino quien) y, en consecuencia, este sector tiene todo el derecho de expresar su rechazo y desprecio. Pero también entiendo que la estupidez también tiene derecho a hablar y a existir. Ese Arce no promueve la intolerancia, es sólo intolerante. No promueve nada porque no tenía ninguna fuerza y ahora está ganando reconocimiento.

Por otro lado está también el caso de Ciro Gómez Leiva (via @cruzarzabal)quien dice:

Dejémosles la calumnia a los “modernistas” que no dan para otra cosa.

Gómez Leiva me parece un periodista con muchos altibajos. Recuerdo cómo levantó la voz con valor en contra de Tv Azteca cuando esta usurpó con hombres armados las instalaciones de lo que en aquel entonces era Canal 40 en el Chiquihuite, claro estaban afectando sus intereses directamente. Pero también recuerdo, durante el caso Ahumada, el berrinche que hizo cuando Pérez Roque lo mencionó. Incluso cortó la transmisión para establecer su defensa.

Ahora, si bien Ciro deja que los twitteros hablen, hace algún tipo de generalización que no me parece del todo acertada. Insinúa que los “‘modernistas’ que no dan para otra cosa” sólo se dedican a calumniar. Yo debo reconocer que existe esa calumnia en twitter. Pero la razón de esto es por que también se encuentra fuera.

Después de reconocer su ignorancia acerca de las redes sociales, el periodista dice:

Tal vez algún día puede mentir y adjetivar en Twitter como no es válido y nunca lo ha sido en los “viejos medios”.

Pues bien, en el diario Milenio, en el que también trabaja Ciro, existe la columna “Trascendió” en la que se presentan balazos periodísticos sin la firma de algún reportero o periodista que los sustente. Esta sección ha sido acusada de calumnia alguna vez.

Acerca de la mentira, afirmar que no es válida y nunca lo ha sido es una contradicción a lo que el dijo tantas veces cuando la toma del Chiquihuite. ¿Cuántas mentiras no hemos visto por la televisión?, y el servilismo político ¿no cuenta también como mentira? Pero no porque exista la mentira en la televisión, en los diarios, en la radio, en las revistas, etc., se puede decir que la prensa es el lugar para mentir.

Mentirosos, calumniadores, ofensores… existen en todos lados, tanto en los medios clásicos como en los nuevos. el microblogging y el blogging, es cierto, no tienen la lógica del periodismo clásico. Tampoco tiene, ni tendría por que tenerla, la ética de este. Sin embargo, tiene lógica y ética propia. Las calumnias, la injuria y la mentira las oyen y las leen y las creen los mismos que las creen fuera de la red.

Atacar lo incomprendido me parece de lo más natural, casi una obligación humana, pero a veces es mejor intentar comprender más ese ente para poderlo atacar con mayor facilidad.

Así que “Te están insultando en Twitter”, pero también en todos lados.